www.leddiet.com > 傭痔粗き厙腔殿蔣薹

傭痔粗き厙腔殿蔣薹

香港文匯報訊綜合中新社及新華社報道,國務院台辦發言人馬曉光昨日就蔡英文「過境」美國應詢表示,蔡英文及民進黨當局為一黨、一己之私,企圖藉助外部勢力挑戰一個中國原則,嚴重破壞台海和平穩定,從中謀取政治利益。任何勢力都不要低估我們捍衛國家主權和領土完整的決心和能力。他強調,民進黨當局罔顧台灣民眾安危福祉,挾洋自重,甘當外部勢力干涉中國內政的棋子,更是錯判形勢,背離民心,難逃被唾棄的下場。逾千台胞反「台獨」抗議據報道,台灣地區領導人蔡英文11日「過境」美國。當天下午,紐約眾多華人華僑聚集於蔡英文下榻酒店外,高呼反「台獨」口號。美東華人社團聯合總會主席梁冠軍表示,約有1,000多人參加本次反「台獨」抗議示威活動。據悉,很多民眾冒茪j雨,手持「台獨是死路一條」、「不承認一中背祖忘宗」、「台獨圖謀螳臂擋車」等標語抗議示威。已向美方提出嚴正交涉中國和平統一促進會理事、紐約中國和平統一促進會名譽會長花俊雄對記者說,蔡英文在台灣搞「去中國化」,海外台灣同胞對此深表憂慮,所以在此表達抗議,堅決反對「台獨」。據報道,蔡英文此次在「訪問」中美洲部分國家前後「過境」美國。中國外交部發言人耿爽就蔡英文「過境」美國一事表示,中方一貫堅決反對美台之間的官方往來,已就有關問題向美方提出嚴正交涉。嗚善涴跺檖斻爵憩蚝蝵醽賮課遘鼛盚篹ラ牯傸揤氾ヾ盪妢睿佸騋敆疰З凱け蝌劼瑵驧鰓閥瓊疥疰Ц迗肫埮慳諧釓朴齣笥鍰絳創童れ茼蜆創童腔淉笥孮峞猁蛁笭軞賦楷栨礿野妗犛笢抻坰倛傖腔衄祔冪桄酕楊ㄛ祥剿颯擄芢輛楷桯腔Ч湮淏夔講﹝傭痔粗き厙腔殿蔣薹黃海振資深評論員華為近日對美國第一通信運營商Verizon提出專利索償,要求對方支付超過230項專利的許可費用,總金額超10億美元。面對華為的正當要求,共和黨參議員魯比奧無視人類保護專利和知識產權的基本常識,竟然提出修訂《國防授權法案》,企圖將華為列入美國政府特定公司,不能按美國法律就專利問題申請補償,甚至不能對其侵犯專利權採取法律行動,凸顯華盛頓赤裸裸明搶華為專利的橫蠻行徑。華為共有9萬多項專利,其中在美國註冊11,500多項核心專利,為人類文明和進步作出了重大貢獻;過去華為都不收專利費用,美國政府敵視、封殺華為後,華為才提出有關索償。美國在拿不出任何證據的情況下一再抹黑華為,掩蓋不了其長期以來對華為技術和專利虎視眈眈的野心。近年來,美國通過收買線人、策反華為工程技術人員等各種渠道和手段瘋狂偷竊中國包括量子、5G等技術。法庭在判決案子時都遵循一個重要依據,就是作案動機。偷東西是有動機的,華為的5G技術目前名列世界第一,其中關鍵技術領先美國2至3年,顯示美國有動機偷華為的5G技術,稱華為偷美國技術則純屬子虛烏有。據德國媒體披露,經過英國、德國、歐盟各方調查,並沒有發現華為設備有任何安全隱患,倒是美國谷歌的家庭安全報警設備NestSecure有問題,可以「偷聽」用戶的日常家庭生活各種信息。蘋果的FaceTime的「bug偷聽事情」亦說明,蘋果產品的安全性受到懷疑。美國的多家企業的設備留有後門窺視他國是眾所周知的事,美國偷聽歐盟領導人的電話也早就已經成為世紀醜聞。任正非近期接受媒體專訪,幽默地聲稱是華盛頓幫助華為作一次免費「好廣告」。華盛頓的所作所為證明,華為的產品好到連美國政府都怕。儘管美國到處游說其他國家不要使用華為的5G技術,但華為氣勢如虹,目前已經接到了40多個國家的5G訂單,全球的5G設備發貨量超過10萬台。佸髜ˇ衄陓陑﹜衄夔薯峎誘弊模翋芋1笮哄8G嘛祔ㄛ衄陓陑﹜衄夔薯峈峎誘岍賜睿す恛隅釬堤載湮僚瓬〞〞涴岆澄褋虮秘鹹瓚鼯遶鼴謑盈獃а佸髜ˇ腔菁ァ迵瑰ァ﹝輪爛懂ㄛ炾輪す軞抎暮肮賹閥椕嗃曌Щ蓿妗珋盪妢俶誑溼ㄛ隴溥匊俶蝌蝴岆撿衄桵謹砩砱腔韜堍僕肮极ㄛ硌隴賸謗絨謗弊壽炵帤懂楷桯源砃﹝釬峈※酗涽侐橾§眳珨腔輿皎ㄛ酗涽珗俴笢ㄛ軞岆珨忒枑苤鎮腑ㄛ珨忒羝覂饒跦植蟢薶衋斯贏桽ㄛ麼ヶ麼綴華桽嘈覂肮祩﹝絨勤濂勦腔橈勤鍰絳ㄛ岆勤濂勦絨腔膘扢腔跦掛猁⑴﹝假閣吽鰍鍬瓮佸鵙葬蔚坻腔模盺者蹋蝮鏽峈※模楷盺§ㄛ甜膘蕾燠模楷轄尪槨癩戛ㄛ眕尨槨癩﹝冪徹杅坋爛腔馴壽ㄛ褪旃芶勦婓蜆鍰郖燴蹦睿撮扲奻△襖酴ヾㄣ茞蕊蚎齉硥噾轍音馨諸善迶躓瑕腔ヶ朓ㄛ猁籵徹珨え200嗣譙腔羲屨華ㄛ藝濂滄儂藩毞飲猁婓涴輸芩華奻ъ郕傖勣腔粟狻ㄛ籵徹奀憤む峉玸﹝傭痔粗き厙腔殿蔣薹▽袕璨70爛﹞煖須陔奀測〞〞暮氪婬軗酗涽繚▼酗涽繚奻ㄛ饒珨桮桮鎮腑陔貌扦暮氪燠儐捚﹜桲蟢隉Ⅲせ奾戴鯡搊捲謂鵊樀赲皮晸禶蓔蜳罋集荋撟集蚖愻曈臏邿暊琭皇倷閤蟳帟騥宥簉俋杶﹜枑覂鎮腑撞祭俴軗腔蛐呿ㄛ遜埻腔岆僎商頗祜ぶ潔禱屙陲珗圉裒厘笚塋懂蛂揭僕妀湮岈腔①劓﹝頗祜潔炩ㄛ跪弊測桶蝠霜枒蹦﹝呤景擘珂綴懂善憚假庈凝詳刓庈﹜鰍荻庈ㄛ蕉舷庈瓮盺豖砢濂侇昢儂凳﹜諉彶假离等弇﹜眥珛鑠捄悝苺ㄛ賸賤豖砢濂侇昢悵梤极炵膘扢睿眈壽淉習邈妗①錶﹝§飾邠佽﹝踏毞ㄛ扂蠅參佸騅埼擎蟹魂腔砃厘釬峈煖須醴梓ㄛ憩岆峈賸覽擄れ肮陑僕耟笢弊襞腔執耬薯講﹝褉皇Ⅰ繚芵扦惆耋垀晟ㄩ※鍔佴鰓韏齡邿奻圉爛冪撳杅擂ㄛ遣賤賸庈部勤室翽乘繩驍熊警蚡﹝濂惆杻膳,蜊賂羲溫檣暮68爛ヶ腔桵鳶煌滄ㄛ祡噹郔褫乾腔芄<蝓堐膨縚裒艡釋鵃甭蕪腔源砃憩婓闡爵ㄛ濂勦腔帤懂憩婓闡爵﹝杅擂假奕妅2019狦撫湛挋佴蹦抭藷趕枙﹝笢弊淉葬埣娃韥輔談げ缺迣▼疝籟疤げ翅匯忑娸伒秧蒻趙ㄛ樓湮俋妀芘訧例瘚覺˙切朱﹝官指定罪穩妥駁回上訴判詞稱原審裁判官無犯錯香港文匯報訊(記者 葛婷)立法會2015年12月二讀《2014年版權(修訂)條例草案》期間,公開大學男生關迦曦到立法會大樓後,在金鐘海富中心附近被警員搜出管有16塊共重1公斤、俗稱「煙霧餅」的氯酸鉀,他前年經審訊裁定管有爆炸品罪名成立,判囚3個月,但一直獲保釋等候上訴。被告質疑「煙霧餅」不屬相關條例所指的「爆炸品」,高院昨裁定「煙霧餅」合乎爆炸品定義,定罪屬穩妥,遂駁回其上訴,被告須即時入獄服刑。上訴人關迦曦(23歲),2015年12月16日被警員截獲及拘捕,當時他是公開大學的學生,警員在其背囊內檢獲「煙霧餅」外,還有打火機、口罩和手套等。至前年,被告經審訊後被裁定違反《刑事罪行條例》第五十五條管有爆炸品罪,判囚3個月,但被獲保釋等候上訴。本案原審和上訴的核心爭議點,在於《刑事罪行條例》未有具體定義「爆炸品」。至今年4月15日,被告的上訴聆訊在高院進行,被告質疑控方依賴《危險品條例》下的爆炸品定義來控告他干犯《刑事罪行條例》並不妥當,理應用字面詞義去理解《刑事罪行條例》所指的爆炸品;又指立法機構於1972年將爆炸品罪行納入《刑事罪行條例》時,大可表明1956年《危險品條例》中的就爆炸品的定義,應用於《刑事罪行條例》,但卻沒有這樣做。《條例》定義符立法原意《條例》對爆炸品的定義,即可製造實際的爆炸或煙火效果,其定義同樣適用於《刑事罪行條例》,並符合立法原意。控方認為《刑事罪行條例》的爆炸品章節牽涉重大公眾利益,亂用煙火物質的後果近似於爆炸。控方續指《刑事罪行條例》對爆炸品的定義是故意「留白」,立法原意明顯是「把網盡量張大」,確保能保障公眾安全;而上訴人面對的管有爆炸品罪旨在「預防危險」,被告當日在立法會大樓範圍遊蕩半小時,當時有示威集會,若他點燃「煙霧餅」出現大量煙霧,隨時可能引發「人踩人」慘劇。處理上訴的高院法官黃崇厚昨在判詞中指明原審裁判官沒有犯錯,同意《危險品條例》條例的定義適用於《刑事罪行條例》,因而裁定「煙霧餅」合乎爆炸品定義,定罪屬穩妥,並駁回被告上訴。黃官續指,雖然後者的管有罪最高刑罰比前者高得多,但具體判刑乃因個案而異。代表被告的資深大狀郭莎樂透露被告有意進一步上訴至特區終審法院,並會向高院申請往終院上訴的許可證明書。惟昨日被告方並無任何申請,被告遂須即時入獄服刑。ぶ億迵ぶ芋Ⅵ傍睍閡赹葯踾凱熀閡赹腄4_硱迣±貐﹠獃迣﹛迭頁隗盂秘齡邿踢硢剼こ庈部眒場祭倛傖﹝﹛﹛紾肅岆植珨靡乾弊翋砱氪﹜鏍翋翋砱氪傖酗峈帡湮腔僕莉翋砱桵尪腔﹝炾輪す肮祩峓び嗌撟模假姘蛪2穔黨銨聒倗寋祁袼鬕玻D漈蓅閎珀睆風廎誨畋樞輶鍷銫為敆疰З雀埳模假奏饑珅傻慓善賸陔腔詢僅睿噫賜﹝傭痔粗き厙腔殿蔣薹坻俋瘍※鎮湛§ㄛ崠ず質徹茞腔极夔椑Ⅸ蓬恛脹髡ㄛ桵尪蠅備坻岆珨跺※掩堈鳶窖昫腔鎮嶺侂恁忒§ㄛ坻椒祴酸窱騫掉靺鵃疤窸匢侅衵酵綴蚾桵尪善珨靡蘿啤酗腔蛌曹﹝§※拻嗣§恀枙峈妦繫婌眒衄眳棍閥敖晷齮諜遘亹寋肴倡藜祳睋黖撒壽酗ぶ眕懂腔佷峎耀宒祥睫磁桵須薯梓袧﹝眕笴隱藏諦剒⑴峈絳砃猿蜓刵堇胱戰虞昢囀搳﹛±孖稂芩襣掉雿炡不盆芩蘌藩苃捙漺窴盚誠陓洘訰戙﹜窊妘剒猁﹜翩艙悵梤脹嗣欴腔剒⑴ㄛ跪祩堋督昢萸弇腔祩堋氪跦擂挐隙霜雄督昢笢彶摩善腔剒⑴陓洘ㄛ偌督昢笱濬勤萸弇奻腔祩堋氪輛俴牉煦ㄛ煦梗妘こ窊阨楷溫﹜徹誠陓洘訰戙﹜①唚假葷﹜茼摹瓟谿﹜恀戙硌竘脹嗣欴祩堋督昢ㄛ湛善賸祩堋督昢萸等奻粕腔虴彆ㄛ楛賸橈湮嗣杅笴隱藏諦飲夔艘善督昢刱情A簆嗋藍窈昢﹝笭④衃栠綻伎劓⑹奪燴巹埜頗翋帡袓奲麾滿匙邦湖芩瑰煦泬華ㄛ佸鮵福痤繭蝌劼窳腔妗需ㄛ涴跺奀緊赶阨壽炵憩載樓腔躇зㄛン陲杻⑹腕善輛珨祭腔僥嘐﹝網梏梖梣梇簆麾炤G僎堇秈擱祳挹繳芼母磁釬壽炵ㄛ岆蟹嘉弊俋蝠珨嫗腔蚥珂源砃﹝1980爛11堎祫1984爛9堎ㄛ庣蜣楟邿城移笪請蒴祩硌刉砠1984爛9堎祫1986爛7堎ㄛ嫘笣湮悝楊悝炵悝汜˙1986爛7堎祫1989爛9堎ㄛ庣蜣楟俷葬域鼠泆楊秶揭褪埜˙1989爛9堎祫1995爛9堎ㄛ盪庣蜣楟俷葬楊秶擁萵翋怷ば情H黰怷ば悵1995爛9堎祫1997爛4堎ㄛ庣蜣楟俷葬楊秶擁潼飭潰脤揭萵揭酗潭嫘笣笯笛巹埜頗萵贈抎酗˙1997爛4堎祫2003爛1堎ㄛ庣蜣楺椏襞紐婽曈不2003爛1堎祫2005爛1堎ㄛ庣蜣楺椏襞胱黰峉2005爛1堎祫2016爛12堎ㄛ庣蜣楺椏襞胱黰峞6啻樨曌ラ2016爛12堎祫踏ㄛ挍衪嫘笣庈巹埜頗都巹﹜扦頗楊秶鏍逜跁諒巹埜頗翋峞袕屨40爛|濂惆④蛅蜊賂羲溫侐坋笚爛杻膳ㄗ8ㄘ﹞擄薯う槨薺勤衾珨盓濂勦ㄛ蚝蝧梪鱣朕硭韜˙楊笥勤衾珨盓濂勦ㄛ蚝蝟嵹藰朕痦娸央ㄐ﹛=汀隑棻蝠霜﹛﹛阹遵祩堋督昢鍰郖﹛﹛醴ヶ封﹋腕蛁聊祩堋氪湛勀芄炤昢囀楦瞍兜譚峞〧褘齱卅鏽鷜銓芋H局怴Ⅲ楛ㄤ16跺鍰郖﹝根據現行法例,任何組織舉行遊行集會必先要申請「不反對通知書」,其間要申報參與人數,以便警方評估遊行的規模,作出適當的警力維持秩序。惟過去一個多月連串遊行中,主辦單位經常是事前「報細數」,事後「作大」。由於主辦單位事前刻意「低估」參與人數,以致警方難以根據大會的數據評估警力部署,必須從其他渠道進行情報收集,調配足夠警力。最明顯的例子是民陣於6月9日及6月16日連續兩個星期日舉行港島區遊行,在6月9日完成遊行後民陣聲稱有103萬人參與;但當民陣申請6月16日的「不反對通知書」時,卻沒有參照這個遊行數據,報稱相信只有23萬人參加,惟當日遊行結束後卻稱實際有逾200萬人參與,兩者相差倍。■香港文匯報記者文森傭痔粗き厙腔殿蔣薹統頗測桶峓ぞ袽勞樻熀靇郅扒紗鄘驉

All rights reserved Powered by www.leddiet.com

copyright ©right 2010-2021﹝
www.leddiet.com囀暌棚奜讕蝤畏觬陎硊裔蹅肢翕芛﹝www.leddiet.com@qq.com